2022年7月7日，北京市盛廷律师事务所在线上召开了第十四期案件研讨会，委托人张先生到达律所，参与到研讨会当中。律所主任毕文强律师、执行主任潘金忠律师以及苗露宁律师同项目团队律师、助理参与了案件的研讨。

【研讨概要】

委托人张先生的房屋位于河北省衡水市某县某村，其宅基地及地上房屋被“某县人民政府某建设工程”“某县县城旧城区拆迁项目”两次征收。

第一次征收时，张先生的房屋涉及某建设工程，该工程占用他的后院和菜园。因建设工程需要，拆除了张先生的后院及菜园等，但仅赔偿不到三千元。

第二次征收时，县城旧城区拆迁项目，张先生与县拆迁指挥部口头达成《拆迁补偿安置协议》，约定：给予张先生商住两用门面房三间，大面积住宅楼一套、车库一间以及其他多重利益，但后续仅对部分补偿进行了履行，两间门面房至今尚未履行。

律所接受委托后，启动了针对第一次征收补偿的诉讼程序。因行政机关未在法定期限内作出答复，律所随即针对政府行为提起诉讼，但法院以重复起诉为由驳回了起诉；针对第二次征收项目，提起诉讼后被法院以行政协议为口头协议而不予立案。

【律师观点】

研讨会中，律师们一方面对案情做了系统全面的分析，另一方面，兼顾对新律师、团队律师助理的专业指导，分别对两次征收进行了讲解。

本案的争议焦点在于针对目前法院不予立案的情况应当如何处理。

针对第一次征收

首先需要理顺的是，针对行政机关提起的诉讼属于重复起诉吗？

虽然《行政诉讼法》规定了行政诉讼重复起诉的事由，但根据最高院案例以及法理分析，应不属于重复起诉的范围，且在该诉讼中，律所起诉的事由与张先生起诉的事由并非同一事实，二者案由不同，故不属于重复起诉。

对此，潘律师建议继续进行调查取证，了解征收时的背景以及当时的立法状态。

针对第二次征收

需要结合2008年时河北地区的“三年大变样”拆迁政策进行分析，行政机关出具相关政策，开发商出钱进行开发补偿。因此，需要调查清楚征收时签订的协议的相对方。

对此，赵律师、苗律师也分别提出了应对建议。最后，毕文强律师也强调，行政协议并非必须以书面形式，口头行政协议法律也是认可的。

【律师感悟】

研讨会上，经验丰富的律师从不同的角度提供观点和办案思路，同时，也教授了团队新人办案过程中的办案技巧和能力。

律师除了要掌握法律检索能力以外，还要了解当时当地的政策，尤其是行政诉讼，需要结合当时的法律和政策进行综合考虑，并理顺法律和政策之间的关系，进行全面分析