第7条，其实物权法里面也有，就是物权变动原则在征收中的影响。

他对应的条款是第229条，因人民法院仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等等，导致物权设立变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效后发生效力。

它没有太多的改变啊，它只说这个略微调整了几个词，这个问题实际上之前一直就有，就是我们特别我们讲在征收拆迁法律实物中，物权是从什么时间变动。

我在山东某一地的一个法院，针对这样一个问题曾涉及过。那么法院的一个观点倾向于说，人民政府的征收决定作出以后物权就产生了变动，因此呢支持这样一个观点。现在看来和物权法包括民法典也是吻合的，

关键问题在于，这样的一种吻合，现实中会出现很多问题，因为人民政府它作为一个行政机关，它作出的行为一定作出就会生效。那么征收决定是自作出决定起就会生效的，那么它一旦生效就等于说物权变动就已经生效了，那意味着说等于人民政府的征收决定一旦作出以后，征收范围之内的房屋的物权就产生了变化。也就是说你已经不是你房子的主人了，哪怕你还有自己的房屋所有权证，也就是说你在征收过程中你只有债权请求权，你还有没有物权请求权。这是我在后面也提及到这样一个困惑，这个问题应该说，我本人没有一个明确的答复。总之我对这样一个制度安排和设计还是有疑虑的。我个人的一个建议说征收决定征收补偿决定和征收协议，这各个重大的一个时点，征收决定能不能导致物权变动，征收补偿决定能不能导致物权变动，还有一个协议能不能导致物权变动。从我个人的感觉上来讲，我倾向与后两者，因为它更符合通过合同的行为来产生物权变动的这样一个效果，因为行政行为还是尽量要产生一个牵引原则，尽量遵照牵引原则和这种保守原则，因为你这样决定一旦出来以后，物权法就出现了变动，那么这种影响实际是一个连锁效果，希望立法机关对此予以关注。