案例前言

近一二十年，由于城镇化大规模推进，我国进入了征地拆迁高峰期，也进入了各种矛盾的爆发期。在这场声势浩大的利益对决、博弈中，法的启蒙，如春风细雨，播撒在每一个维权者的心中。法的力量，如利刃出鞘，捍卫着大多数维权者的利益。

盛廷，就在这个风雨兼程的时代，四处征战，只为被拆迁人维权。历经十年，盛廷律所这艘航母军团，依然时刻护航。十年，作为征地拆迁行业内的黄埔军校，我们不吝于培养精英，积累了深厚经验，研究了大量案例。希望能给最需要的人，带来庇护。也希望，能与各界大拿进行诚恳、广泛的经验交流。

为此，我们隆重推出了盛廷律所的研究成果系列。今天分享的是盛廷智库精选案例之八十四，以下进入正文部分。

84行政机关应严格依照法定程序履行行政强制执行权

——行政强制执行是由法律设定的，对违法的建筑物需要强制拆除的，行政机关应当先进行公告，限期当事人自行拆除

标签：违法行为|具体行政行为|责令限期拆除决定书|强制拆除

案情简介：丰某系淳安县千岛湖镇东庄村村民，该村因千岛湖镇撤村建居的需要而被确定为征收范围，丰某在该村辉照山15号住房旁有自建面积不等的猪栏、厨房、仓房和木棚等搭建物。2014年3月4日，淳安县规划局通过调查后作出《责令（限期）拆除决定书》（以下简称“决定书”），认定该四处建筑未办理审批手续属违法建筑，限丰某在2014年3月8日前自行拆除，逾期不拆，依法强拆。同年5月23日，涉案房屋被强拆。丰某认为该决定书的作出，剥夺了其陈述、申辩和听证的权利，并且没有告知诉权，在强拆前也没有依法公告，故诉诸法院，请求确认决定书违法并予以撤销。

法院认为：本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，被告淳安县规划局是依法享有规划行政执法权的职能部门，对规划违法行为享有处罚裁决权。被告在《责令（限期）拆除决定书》中认定原告丰某建筑的猪栏等四处建筑物未经审批的事实清楚，应予拆除。但被告在作出决定前未向原告丰某告知陈述、申辩权,其行政行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条的规定而违反法定程序，应依法予以撤销。被告在决定书中提出“对2007年、2009年处罚过的，待腾空后与合法建筑一并拆除”的内容，在本案中缺乏事实和法律依据，应予撤销。

原告丰某诉请确认违法并予撤销的理由成立，应予支持。关于被告提出的责令限期拆除是行政命令的辩解意见，本院审查认为，从城乡规划法第六十四条并列规定的“责令限期拆除”与“没收”的罚则内容看，“责令限期拆除”当属行政处罚种类，因此，被告的辩称意见不符合立法的体系解释，对其辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决撤销被告淳安县规划局于2014年3月4日对丰某作出的《责令（限期）拆除决定书》。

实务要点：根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政强制执行是由法律设定的，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，行政机关应当先进行公告，限制一定期限由当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼的，也不自行拆除的，行政机关才可以依法强制拆除。

案例索引：浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳行初字第25号“丰凤美诉淳安县规划局规划行政处罚一案”，见《丰凤美与淳安县规划局行政处罚一审行政判决书》（审判长王贤云，人民陪审员吴永平，人民陪审员汪自新），载《中国裁判文书网》（20150912）