违法建筑认定与拆除，仿佛是拆迁中抹不去的阵痛。一旦双方无法达成安置补偿协议，征拆方就倾向于采取拆违代替拆迁的方式，径自将房屋等建筑物清理掉。

面对以拆违代替拆迁，我们就真的无能为力，让征拆方为所欲为了吗？

王某等22人系济南市某区村民，在村内拥有合法房屋。

2016年9月20日，某拆迁项目指挥部张贴了《致广大居民的一封信》，对包括王某等22人房屋在内的土地及地上附着物进行征收拆迁。

因补偿问题，王某等22人未能与有关部门达成安置补偿协议。随后，某街道办事处城市管理委员会即启动拆违程序，向王某等22人分别送达了《关于限期拆除违法建筑的告知》。该通知书称：王某等22人的房屋未取得建设工程规划许可证，违反《城乡规划法》及《济南市城乡规划条例》，责令限期拆除，否则将联合有关部门强制拆除。

面对22份《关于限期拆除违法建筑的告知》，王某等22人委托了北京市盛廷律师事务所翟根才律师，依法维护自己的合法权益。

翟根才律师接案后，经分析案情认为：

某街道办事处假借拆除违法建筑的名义，未经法定程序随意认定王某等22人的房屋为违法建筑，要求王某等22人自行拆除合法所有房屋，意欲达到以拆违代拆迁的目的，不仅执法主体错误，滥用职权，而且在实体和程序、适用法律等方面均属错误。

• 在律师指导下，王某等22人向济南市某区政府就该街道办事处作出《关于限期拆除违法建筑的告知》提起复议。

  街道办事处答辩称：该告知书仅仅是对申请人违法行为进行告知，并未侵犯其合法权益，不对其实体权利义务产生影响，要求驳回王某等22人的复议。

  
  

• 经不予受理、起诉、区政府上诉、山东省高级人民法院再一次确认了王某等22人申请行政复议的资格。

  
  

• 历经百转千折，区政府不得不重新看待王某等22人的复议申请，也不得不重新审视一下该街道办事处城市管理委员会作出的《关于限期拆除违法建筑的告知》：

1. 街道办的城市管理委员会系该街道办事处的内设科室，故其向王某等22人作出的《关于限期拆除违法建筑的告知》，应被视为该街道办事处的行为。

2. 行政机关在向王某等22人作出《关于限期拆除违法建筑的告知》前，首先应就案涉房屋是否系违法建筑作出认定。本案中，街道办在未认定王某等22人所有的房屋系违法建筑的情况下，径自向王某等22人作出《关于限期拆除违法建筑的告知》，明显程序违法，案涉《关于限期拆除违法建筑的告知》亦应予撤销。
   

本案在翟根才律师的代理下，终于迎来了胜利的曙光。

应该谨记

违法建筑的认定，是责令整改、限期拆除、拆除决定等的前置程序，未经认定，直接作出《限期拆除通知》等都是站不住脚的。