政府本应该是为人民服务，但一些地方政府迷失初心，在行政管理上为达目的不惜违法。“以拆违代拆迁”“以租代征”……已经成为违法征收的代表性词汇。

盛廷律师近期代理的一起江苏常熟的胜诉案件也是如此：政府与企业未能就搬迁事项达成一致，便作出行政处罚，企图以此迫使企业妥协搬迁。

按期整改却遭顶格处罚

李女士有一个经营针织、服装加工销售的制衣公司，员工30人。

某日，安监办到李女士的服装厂进行安全生产执法检查，并作出《责令限期整改指令书》，要求其10日内整改完毕，否则会作出行政处罚。

随后，该案被安监办移交给综合执法局调查处理。同一天，镇政府批准立案。

7天后，服装厂总经理和车间主任先后接受调查，向镇政府执法人员作了陈述。

而在《责令限期整改指令书》要求的期限内，服装厂也完成了整改，并通过了镇政府的复查。

但此后的两个月，李女士还是先后收到了《行政处罚告知书》和《行政处罚决定书》，认定服装厂存在三项违法行为，罚款11.5万元！

明明已经按期完成整改怎么还要罚款，并且处罚数额还这么大？李女士觉得很冤枉，咨询盛廷律师得知：对方认定的三个“违法事实”都不属实。

“违法事实”不属实

事实不清

处罚决定认定的第一个违法事实是“未为从业人员提供符合国家标准或行业标准的劳动防护用品”。

但是镇政府送达的《行政处罚决定书》中已经查明服装厂有向员工提供劳动防护用品，却还以“未提供防护用品”为由作出处罚，并且是顶格处罚5万元（法律规定该项违法行为可罚款“5万元以下”）。

证据不足

处罚决定认定的第二个违法事实是“未在有较大危险因素的设施设备上设置明显的安全警示标志”。

处罚决定中“较大危险因素的设施设备”指的是服装厂的蒸汽发生器。蒸汽发生器是否属于有较大危险因素的设施设备？对此，镇政府并没有提供证据来证明。

法律是要讲逻辑的，“先问是不是，再问有没有”。如果“有较大危险因素的设施设备”根本不存在，又怎能因为“未设置明显的安全警示标志”而罚款？

顶格处罚，显失公平

处罚决定认定的第三个违法事实是“未如实记录安全生产教育和培训情况”。

未如实记录教育培训情况属实，但对员工的安全教育和培训却一直有在进行。

法律对此行为的规定是“责令限期改正，可以处5万元以下罚款”。服装厂只是未作记录，违法行为轻微，在这样的情况下直接顶格罚款5万元，显然是不公平的。

不惧威胁，依法维权

据了解，此前镇政府和服装厂未能就企业搬迁事宜达成一致。镇政府此举，不能不让人怀疑是以行政处罚手段来促使服装厂妥协。

接受李女士的委托后，盛廷律师提起了行政诉讼，并在庭审中一一出示证据，阐述政府相关行政行为违法的理由。法院最终支持了李女士的诉求，判决撤销镇政府的行政处罚。

本案中，地方政府能堂而皇之地违法实施行政处罚，可能是料定企业不懂法，看不出其行政行为的违法之处；可能认为企业会被震慑，从而妥协搬迁；也可能是认为企业会吃亏认栽，不敢选择法律手段维权。

当然，地方政府失算了。服装厂的法人李女士及时采取法律手段维权，避免了经济上的损失。

结语

法律的普及，百姓权利意识的觉醒，将倒逼行政机关提高执法水平。像李女士这样依法维权的当事人越多，政府的违法行为就会越少。

遇到拆迁，不必慌张，各地拆迁政策不同，加之拆迁案件本身复杂，切勿简单套用，建议寻求专业法律的救助，为自己争取最大的合法权益。

撰稿人：胡拓颖/审稿人：尚晓娟、岳纲举/编辑：彭丽颖