福建省福州市中级人民法院 

行政裁定书 

（2015）榕行终字第417号

上诉人（原审原告）官xx，男，1970年5月12日出生，汉族，住福建省长乐市。

委托代理人师律师，北京市盛廷律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）长乐市梅花镇人民政府，住所地长乐市梅花镇梅峰路4号。

法定代表人林x，镇长。委托代理人吴xx，镇党委副书记。

委托代理人郑律师，福建友泽律师事务所律师。

上诉人长乐市梅花镇人民政府因上诉人官xx诉其行政强制执行一案，不服长乐市人民法院（2015）长行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。

上诉人官xx不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院判决违背客观事实，枉法裁判。上诉人被强拆的房屋及生活设施已经存在达34年之久，用于生立及生活，80年代初根本不存在所谓规划方面的法律法规，一审判决回避审查该客观事实的存在。一审判决引用《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》，对其生效前就已建成的房屋进行适用处罚，明显滥用职权，侵害上诉人的合法权益。上诉人的房屋及设施用地长达64年，不属于新建、改建、扩建的为办理审批手续的新增违法建筑物，不适用《中华人民共和国城乡规划法》。假设上诉人的房屋及生产设施是“两违”建筑物，根据《中华人民共和国行政强制法》三十四条、三十五条、三十六条、三十七条的规定，第三十四条对强制执行的程序作出了规定，被上诉人镇政府未按上述规定的程序执行，行政程序违法。强制执行的依据《通告》既无当事人的姓名、执行的方式和时间，也未告知行政复议或行政诉讼的权利。被诉行政行为事实不清适用法律错误，程序违法。一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。

上诉人镇政府不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定“原告与涉诉地上物有事实上的占有或者使用关系，审理中，被告亦未有相反证据予以推翻，从保护当事人诉权的角度出发，原告涉讼搭盖建筑物及生产设施之建设虽未经相关部门审批，但被告对涉讼地上物的强制拆除，不影响本案原告诉权的行使”缺乏事实和法律依据。请求二审法院予以更正。

本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：

一、撤销长乐市人民法院（2015）长行初字第12号行政判决；

二、发回长乐市人民法院重审。

审   判   长   王小倩

代理审判员  郑   鋆

代理审判员  林   华

二〇一五年十月二十九日

书   记   员   唐梦超

附注：

本裁定书引用的主要法律条文：

《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。

人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。