一、案情简介

仅仅因为卫星图一拍，响应县政府“以工强村”的口号建设的厂房，就要被认定成违建并拆除。这是北京市平谷区张先生等人的真实境遇。卫星航拍仅仅是对土地现状进行调查，以此作为执法依据，这真的合理吗？

张先生等人是北京市平谷区村民，2003年，在村民代表表决同意后，张先生和村委会签订协议，承包3500平方米土地50年，并用于工业建设。2004年，张先生和在土地上建设了金属加工厂同时办理了营业执照。

2024年，镇政府认定张先生的房屋没有取得建设规划许可证，是“违法建设”，并向张先生送达了强拆决定。其中载明：根据《城乡规划法》第六十五条的规定，镇政府决定对违法建设组织强制拆除。作出强制拆除决定书后不久，镇政府就将涉案建筑全部强制拆除。

盛廷律师认为，没有取得建设规划许可证不等于就是违法建筑，张先生等人的房屋是2003年开始建设，2004年陆续完工，建厂房的时间明显早于《城乡规划法》的实施时间。更何况，张先生响应招商引资建设房屋，却遭遇这种一刀切式认定违建，不合理也不合法。由此可以看出，镇政府事实认定不清、法律适用错误。

对此，张先生等五人在盛廷律师的帮助下，向法院提起诉讼。

二、庭审信息

案号：（2025）京0117行初119号

案由：不服被告强制拆除决定案

审理法院：北京市平谷区人民法院

原告：张某等5人

被告：北京市平谷区某镇人民政府（下称“某镇政府”）

诉求：撤销《强制拆除决定》

代理律师：北京市盛廷律师事务所 凤长俊律师 陈杰律师

三、法院观点

镇政府在作出被诉强拆决定时存在两个主要问题：

一是认定事实不清：涉案建筑系张某生与张某芳合伙建设，且张某国称涉案建筑由张某国等五人共同享有权利，但峪口镇政府仅以张某生为相对人作出被诉强拆决定。此外，刘某在强制拆除前已拆除部分建筑，而被诉强拆决定对剩余未拆除建筑面积认定时却未核减这部分面积，认定错误。

二是缺乏法律依据：虽然《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》赋予乡镇政府对违法建设的查处权，但原告的建设行为是基于当时当地政府 “以工强村” 指示精神及合法土地使用权取得而实施的，被告未充分考量这一历史背景及特殊政策环境，仅以未取得规划许可证为由认定违法建设，属法律适用不当。

四、胜诉判决

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：

确认被告北京市平谷区某镇人民政府强制拆除决定书违法。