福建省福州市中级人民法院

行政裁定书

（2015）榕行终字第413号

上诉人（一审原告）宋xx，男，1965年5月15日出生，汉族，住福建省长乐市。

委托代理人宋xx（系上诉人宋xx胞姐），女，1963年4月15日出生，汉族，住福建省长乐市。

委托代理人师律师，北京市盛廷律师事务所律师。

上诉人（一审被告）长乐市梅花镇人民政府，住所地长乐市梅花镇梅峰路4号。

法定代表人林x，镇长。

委托代理人吴xx，镇党委副书记。

委托代理人郑律师，福建友泽律师事务所律师。

上诉人宋xx、长乐市梅花镇人民政府因宋xx诉长乐市梅花镇人民政府行政强制拆除一案，不服长乐市人民法院（2015）长行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。

上诉人宋xx不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误。1、一审原告被强拆的房屋及生活设施已存在34年之久，80年代初根本不存在所谓规划方面的法律法规，一审判决回避该客观事实。2、一审法院将《中华人民共和国土地管理法》实施后的政府行政管理职能强加于一审原告，一审原告不是新建、改建、扩建的房屋及设施，重新办理没有法律依据。3、一审原告住宅用地是通过土地转让从开发商处的国有土地，属于国有土地上的房屋，一审原告作为集体经济组织成员，仍然享有《中华人民共和国土地管理法》赋予农民“一户一宅”及利用集体资源发展生产的权利。二、一审判决适用法律依据错误。一审原告房屋及设施远远早于《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国城市规划法》实施之日，一审被告将后生效的法律作为依据处罚早已存在的事实行为，明显属于滥用职权。三、强拆行为程序错误。1、假设上诉房屋及生产设施违法，依据《中华人民共和国行政处罚法》，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。一审原告房屋及设施用地长达34年，一审法官也亲口承认一审原告房屋及设施不属于新增违法建筑物。2、假设上诉房屋及生产设施违法，依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，实施拆除前应经过催告、公告等程序，一审被告径直将原告的房屋及设施强制拆除没有法律依据。一审法院认定的一审被告强拆一审原告房屋及设施合法的依据“通告”，违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，对一审原告没有法律约束力，一审被告采取突袭的方式拆除是严重违法行为。综上，请求撤销一审判决，改判支持一审原告的一审诉讼请求。

上诉人长乐市梅花镇人民政府不服一审判决，向本院提起上诉称，提起行政诉讼应当符合法定条件，本案中，一审原告主张被拆除的地上物系其房屋及其他生产生活设施，但未提供任何证据证明。相反，一审被告在一审中提供了村证明、国土所证明、村建站证明，证明涉讼被拆除建筑物及所占用的土地未办理审批手续，所在村也未将该土地承包或出租给村民。所以，一审法院关于“原告与讼涉地上物有事实上的占有或使用关系”的认定缺乏事实和法律依据，请求撤销该认定，驳回原告的起诉。

本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：

一、撤销长乐市人民法院（2015）长行初字第5号行政判决；

二、发回长乐市人民法院重审。

审   判   长   郑   鋆

代理审判员  杨   以

代理审判员  林   华

二〇一五年十月二十一日

书   记   员   唐梦超