一、4平房屋换1平安置房，补偿失衡引发争议

老张等四人是江苏省某村村民。前不久，村委会发出给村民的一封信，声称“村庄搬迁项目已全面启动”，并且是协商自愿搬迁，补偿公平公正。然而，村民听说此次搬迁是因县里要建设某品牌电动车产业园，拆迁补偿仅为房屋重建成本价，按此补偿标准，村民需用自家4平米房屋面积才能购置一平米周边新房，根本无法实现“拆一还一”的基本公平。

村委会多次催促老张等人签协议搬走。在未见到任何加盖政府公章的征收文件，只有村里一言之词，而补偿安置又无法保障原有生活水平的情况下，村民们没有贸然签订协议。经过多方打听，他们找到北京市盛廷律师事务所寻求专业法律帮助，律所马上指派董欣玥、付顺托二位律师承办此案。

二、已经开始占地动工了，却答复“未实施征收”

二位律师认为，当务之急应先调查清楚本次征收项目的合法性及安置补偿依据。律师先是检索发现，当地县政府曾在官方网站发布一则“拟征地公告”，而老张等人的房屋及土地皆在拟征收范围内。

于是，律师向当地申请政府信息公开，请求公开老张等人房屋所在地的征地相关文件，县政府却答复“未实施征收”“信息不存在”。

拿到答复后，村民们对此非常不认可。他们向律师反映：“电瓶车产业园建设项目一期已经开始动工了，而且还是在夜里偷偷摸摸的动工。”

电动车公司公告也显示：当地县政府保证完成征地拆迁，向其公司交付土地。

（甲方：某电动车公司  乙方：当地县政府）

董欣玥和付顺托二位律师分析认为：案涉地块必须要进行征收工作，将土地从集体所有转为国有才能交付给该公司，且实际上拆迁工作已经在有序进行。

二位律师认为，县政府的答复不符合法律规定，向市政府申请行政复议，请求责令其依法进行公开。然而，市政府亦维持了县政府的答复。

（记住这个答复日期，后面有大用）

看似铁板一块的官方回应背后，却隐藏着关键证据矛盾。于是，一场围绕“信息公开合法性”的行政诉讼就此展开。

三、庭审质证：用细节打破信息不存在的谎言

在行政诉讼庭审中，付律师和董律师抓住三大核心突破口：

1. 官网公告的“致命矛盾”

律师通过检索县人民政府官网发现，2024年7月16日发布的《拟征收土地公告》明确载明：征收范围包含老张等多户村民所在村组，并提及将开展土地现状调查和社会稳定风险评估。这与政府未征收、无信息的答复直接冲突。

2. 证据程序的合法性瑕疵

县政府为证明自己尽到检索义务，且确实“未实施征收”，向法院提交了检索视频作为证据。但盛廷律师在庭审中敏锐察觉其中“异常”，坚持要求县政府拿出检索视频的原件。尴尬的一幕出现了：检索视频的生成时间是2024年11月22日。

还记得之前县政府作出的信息公开答复时间吗？

这属于典型的事后补证。律师主张：事后制作的视频无法证明其在信息公开阶段已履行合理检索义务，该证据最终被法院排除。

3. 留言板上的“自认式回复”

在政府官网中，律师还检索到一则留言回复。有村民通过领导留言板询问拆迁情况。回复明确：政府正协调各部门制定搬迁方案。该回复间接证明，政府实际参与征收工作，协议搬迁实为变相征收。

二位律师犀利指出：所谓“协议搬迁”实为规避法定征收程序的托辞。根据《土地管理法》，征收公告、安置补偿方案是政府必须履行的法定职责，“先签约后报批”的操作模式严重违反程序正义，更可能导致村民补偿权益悬空。

四、法院判决直指政府程序违法，撤销“维持”决定

法院经审理后作出判决，核心结论包括：

1. 撤销县人民政府“信息不存在”的答复，责令其20个工作日内重新答复并公开合法征收文件；2. 撤销市人民政府行政复议决定，认定其维持原行政行为属于主要证据不足、适用法律错误。

本案的胜诉，不仅为多户村民争取到了知情权的回归，更撕开了“协议搬迁”背后的程序违法面纱。由于集体土地征收需省级以上人民政府批复，程序严格，如今不少地方政府以“协议搬迁”代替征收，以此为由规避征收程序。

协议搬迁本质上是民事行为，缺乏行政强制力保障，且补偿标准随意性大。而法定征收程序必须由政府主导，涉及土地性质变更、公众利益调整，二者法律后果截然不同。

本案中，盛廷律师通过司法审查迫使政府正视征收事实、履行信息公开义务，也为后续补偿谈判和合法性审查奠定了基础。

在城市化进程中，征收拆迁涉及巨额利益调整，地方常以各种理由规避法定程序，但法律始终是保障公民权益的最后一道防线。 北京市盛廷律师事务所在此类案件中始终坚持以事实为依据，以法律为准绳，以司法救济推动争议实质化解。

我们提醒广大被征收人：当遭遇补偿不合理、程序不透明时，及时委托专业律师介入，用法律武器打破“套路”，才能真正实现“征收有据、补偿公平”。

如果您有征地拆迁相关问题需要咨询解决：

--------《《《《点击一对一咨询律师》》》》--------